kinoqo.ru

Дайджест практики Верховного Суда по вопросам уголовного права за 1 квартал 2016 года

по договоренности / по договоренности

Дайджест практики Верховного Суда по вопросам уголовного права за 1 квартал 2016 года. Самое интересное из практики Верховного Суда по вопросам уголовного права за 1 квартал 2016 года.

УП продолжает публиковать дайджест решений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, вступивших в силу и опубликованных на официальном сайте ВС РФ. Рубрика пользуется огромной популярностью среди читателей электронного журнала. В этой статье самые интересные (на наш взгляд) решения ВС РФ за 1 квартал 2016 года, в которых были затронуты вопросы уголовного права. Напомним, что только обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ и включаемые в Бюллетень Верховного Суда РФ, являются официальным ориентиром для судов и всех правоприменительных органов.

Читайте также. Осужденный по п. г ч. 2 ст. 206 УК РФ пытался убедить апелляционную инстанцию в том, что захват потерпевшей в заложники был сымитирован по предварительному сговору с самой потерпевшей. Однако на основании обстоятельств и материалов дела суд отклонил доводы защиты о недоказанности умысла и оставил приговор без изменений.

Действия осужденных были квалифицированы как организация незаконного получения кредитных средств на основании представления банку документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положении организаций, прекращение погашения кредиторской задолженности и невозврат банку заемных средств. Объективная сторона данного преступления состоит в незаконном получении кредита заемщиком. Правовое значение для определения времени совершения преступления, предусмотренного ст.

176 УК РФ, имеет время наступления ущерба, то есть выдачи банком денежных средств недобросовестному заемщику или дата их перечисления на расчетный счет заемщика.

На попытку осужденного смягчить приговор на основании наличия у него хронического заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также что этот вопрос решается в стадии исполнения приговора с соблюдением процедур, установленных УИК РФ.

Вынося решение о наказании в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд первой инстанции не указал размер удержаний из зарплаты осужденного в доход государства, что послужило основанием для освобождения осужденного от наказания по этой статье. Осужденные совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако ст. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, позволяющая признать опьянение отягчающим обстоятельством, вступила в силу 1 ноября 2013 г. а преступление было совершено до этой даты.

На этом основании приговор был смягчён. Читайте также.


Заказчик: Зверев А. Р.
1 предложение
заказ открыт, опубликован: 05.06.2017

Для выбора исполнителя Вам надо авторизоваться





2011 - 2018    Kinoqo.ru - Все права защищены