kinoqo.ru

Новая редакция ст

по договоренности / по договоренности

Новая редакция ст. 333 ГК может быть ошибочно воспринята судами как карт-бланш на снижение неустойки по своей инициативе в непредпринимательских случаях. Не все новеллы ГК РФ, вступившие в силу с 1 июня 2015 г. учитывают существующие наработки правоприменительной практики. К примеру, п. 1 и 2 ст. 333 ГК изложены в следующей редакции. 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. На мой взгляд, это половинчатое решение, которое может быть воспринято судами как сигнал о том, что в случаях, не связанных с предпринимательской деятельностью, снижение неустойки должно производиться судами ex officio в автоматическом режиме.

Это опасение основывается прежде всего на подобной практике, исповедовавшейся судами на протяжении долгих лет. Напомню, Обзором практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержавшимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, было предусмотрено, что при наличии оснований для применения ст.

333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1. Постепенно стал складываться иной подход. Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 22.12.2011 № 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации указал, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.

333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В одном из своих Постановлений Президиум ВАС РФ подчеркнул, что уменьшение неустойки судом по своей инициативе не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.

1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ)[1. Точка зрения Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу отражена в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей , согласно которому применение ст.

333 ГК РФ в этой категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.

34). Кроме того, то же самое говорится в отношении дел, возникающих из кредитных правоотношений, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013. Наконец, Конституционный Суд в своих Определениях от 15.01.2015 № 6 -О и № 7 -О также выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, указав следующее. Суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 333 ГК РФ, предусматривая возможность снижения неустойки, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, практика применения старой редакции ст. 333 ГК постепенно пришла к верному, как представляется, ее осмыслению: суд не вправе снижать неустойку по своей инициативе. Новая же редакция нормы может быть истолкована в правоприменительной практике как квалифицированное умолчание законодателя, дающее судам карт бланш на снижение неустойки по своей инициативе в непредпринимательских случаях.

По всей видимости, в определенных ситуациях суды действительно могут быть наделены соответствующим правом, но это должно быть мотивированным и четко зафиксированным исключением из общего правила. Заметка подготовлена на основе комментария для журнала Закон , № 6, 2015. [1] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.


Заказчик: Захаров А. С.
1 предложение
заказ открыт, опубликован: 06.06.2017

Для выбора исполнителя Вам надо авторизоваться





2011 - 2018    Kinoqo.ru - Все права защищены