kinoqo.ru

Об отмене определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по договоренности / по договоренности

Об отмене определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Определение от 29 ноября 2011 года №. Курская область. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе.

Председательствующего - Полянской Л.П. судей - Ефремовой Н.М. Апалькова А.М. при секретаре - Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 г. дело по ходатайству Иванцовой И.В. о возмещении судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя ОАО «»Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту Сбербанк) на определение Льговского районного суда Курской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено.

«Взыскать с Курского отделения № Сбербанка России (ОАО) в пользу Иванцовой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М. выступление представителя Сбербанка Кондратьевой И.А.

в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия. Сбербанк обратился в суд с иском к Иванцовым И.Ю. И.В. о взыскании кредитной задолженности. Решением адрес> суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сбербанку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение адрес> суда оставлено без изменения. Иванцова И.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ею была произведена оплата услуг представителя Трофимова А.В.

в сумме 50 000 рублей. Льговским районным судом Курской области от 14.10.2011 г. постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сбербанка просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Иванцовой И.А. суд исходил из того, что при рассмотрении дела, Трофимов А.В. участвовал в деле в качестве представителя Иванцовой И.В. которая ему уплатила 50 000 рублей. Однако, данные выводы суда не основаны на материалах дела и законе. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Иванцовой И.В. представлены квитанции об оплате, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ № на 25 000 рублей (л.д.297. Однако, гражданское дело по иску Сбербанка к Иванцовым И.Ю. И.В. находилось в производстве адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213, 242). При этом, из материалов дела не усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В.

представлял интересы Иванцовой И.В. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Иванцовой И.В. из которого усматривается, что за представление её интересов по настоящему делу она оплатила Трофимову А.В.

30 000 рублей. При этом, квитанции содержат один и тот же номер, даты (л.д.277), за исключением года и суммы оплаты. Учитывая, что Иванцовой И.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату услуг представителя в том размере, в котором она просит, судебная коллегия полагает необходимым определение суда об удовлетворении заявления отменить, и постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия. Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 14 октября 2011 г. отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Иванцовой И.В. о взыскании судебных расходов с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» - отказать.


Заказчик: Сорокин В. Д.
1 предложение
заказ открыт, опубликован: 01.06.2017

Для выбора исполнителя Вам надо авторизоваться





2011 - 2018    Kinoqo.ru - Все права защищены