kinoqo.ru

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г

по договоренности / по договоренности

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 728-О quot,Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коклина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 202, статьями 205, 808 и пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 67 и частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации quot.

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 728-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коклина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 202, статьями 205, 808 и пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 67 и частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.

Коклина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.

Коклин просит признать противоречащими статьям 35 ( части 1 и 2 ), 45 ( часть 2 ), 46 ( часть 1 ), 120 ( часть 1 ) и 123 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с его участием положения Гражданского кодекса Российской Федерации: подпункт 1 пункта 1 статьи 202 о приостановлении течения срока исковой давности, статью 205 о восстановлении срока исковой давности, статью 808 о форме договора займа и пункт 1 статьи 812 об оспаривании договора займа, а также положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 67 об оценке доказательств и часть вторую статьи 71 о письменных доказательствах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По своему содержанию нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие приостановление течения срока исковой давности, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) ( подпункт 1 пункта 1 статьи 202 ), а также восстановление срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной ( статья 205 ), направлены на реализацию гражданами их прав, в том числе права на судебную защиту, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 808 названного Кодекса правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа.

Таким образом, нет оснований считать, что применением указанных законоположений в деле заявителя были нарушены его конституционные права.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 28 мая 2009 года N 618-О-О.

от 26 мая 2011 года N 701-О-О. от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О и др. Положения части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, сами по себе конституционные права заявителя также не нарушают.

Проверка же правильности применения оспариваемых заявителем норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43. частью первой статьи 79. статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации , Конституционный Суд Российской Федерации определил.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коклина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации.


Заказчик: Новиков Н. Н.
1 предложение
заказ открыт, опубликован: 01.06.2017

Для выбора исполнителя Вам надо авторизоваться

фото
On-line Сорокин Р. В.
юрист
1 отзыв
Бесплатно / 1 день
подал предложение 07.06.2017

kinoqo.ru

Ответ на вопрос: "Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г" через формы связи.

Похожие вопросы





2011 - 2018    Kinoqo.ru - Все права защищены