kinoqo.ru

Статья 711

по договоренности / по договоренности

Статья 711. Порядок оплаты работы. 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Судебная практика по ст.

711 ГК РФ. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО Компания СЭМ в лице Сулуковой И.В. как излишне уплаченная. Заявитель считает, что взыскание неустойки не соответствует принципу статьи 1 ГК РФ. Полагает, что судом существенно нарушены нормы статей 15, 35, 66, 132, 155, 161, 288 АПК РФ, статей 191, 329, 401, 431 ГК РФ.

Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 328 ГК РФ. Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался статьей 70 АПК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок проведения экспертизы истек, материалы дела на экспертизу не направлялись, суд первой инстанции в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, приняв во внимание достаточность допустимых доказательств по делу, прекратил проведение экспертизы и рассмотрел дело по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания командировочных расходов по актам от 25.05.2014 № № 9, 10 в суммах 255 801,63 руб. и 288 867,33 руб.

соответственно, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в указанной части (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой апелляционным судом экспертных заключений, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 64, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. экспертное заключение от 23.09.2015, составленное обществом с ограниченной ответственностью СтройНадзор в рамках арбитражного дела, руководствуясь статьями 65, 69, 86, 89 АПК РФ, статьями 453, 711, 720, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 Обзор практики рассмотрения споров.

Консультации ГК РФ. При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.

2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу. - Информационно-правовой портал. Актуальные документы, комментарии, судебная практика, постановления Пленума. Связь с администратором.


Заказчик: Гончаров М. В.
1 предложение
заказ открыт, опубликован: 11.06.2017

Для выбора исполнителя Вам надо авторизоваться





2011 - 2018    Kinoqo.ru - Все права защищены